אוטוגולד 2000 בע"מ נ' א ס ניוטון בע"מ

החלטה

מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים

בפני בקשתה של המבקשת, כי אורה על העברת הדיון בהתנגדות לביצע שטר אשר הגישה בתיק זה, לבית המשפט השלום בפתח תקווה ו/או על דחיית התביעה השטרית מחמת היעדר סמכות מקומית לבימ"ש זה.

בבקשה נטען כי אין כל סמכות מקומית לבית משפט זה, וזאת לאור העובדה שהשטר נלקח, שלא כדין, ממשרדיה של המבקשת בפתח תקווה ואף סניף הבנק הנמשך מצוי בפתח תקווה.

הבקשה הוגשה ללא תצהיר התומך בעובדות הנטענות בה וב"כ המבקשת הסתפק בהפנייה לתצהיר נציגת המבקשת, שהוגש במצורף להתנגדות עצמה.

ב"כ המשיבה אשר הגיב לבקשה (שוב, בלא תצהיר תומך) טען בתגובתו כי השטר נמסר בעיר אשדוד, בגין עבודות שבוצעו בעיר אשדוד, על ידי המשיבה, שמושבה באשדוד ולפיכך, לטענתו, קיימת סמכות מקומית לבימ"ש זה.

ב"כ המבקשת השיב לתגובתו של ב"כ המשיבה וטען כי הוגשה ללא תצהיר. ב"כ המבקשת חזר על טענותיה העובדתיות של המבקשת בדבר נטילת השטר ללא רשות ממשרדיה.

ביום 28/10/2010 התקיים בפני דיון בבקשה.

ב"כ המבקשת חזר על טענותיו העובדתיות והוסיף כי לדידו יש מקום להתייחס לטענות העובדתיות שהועלו על ידי נציגת המבקשת בתצהירה הנספח להתנגדות.

ב"כ המבקשת טען כי המדובר בצדדים רחוקים לשטר ולפיכך אין רלוונטיות לשאלת מקום מסירת השטר לידי המשיבה.

ב"כ המשיבה הפנה לעובדה כי המדובר בשטר מודפס, שיצא כך, לטענתו, ממשרדיה של המבקשת ולפיכך לא ייתכן כי לא נמסר לשם מסירתו למשיבה.

ב"כ המשיבה הפנה לעובדות שציין בבקשה לביצוע השטר כעובדות המקימות את סמכות של בימ"ש זה.

דיון והכרעה

ההלכה בעניין העלאת טענה כי בית המשפט הינו נעדר סמכות מקומית היא כי : "נתבע, המבקש להעלות טענה זו לדיון, חייב לטעון אותה בהזדמנות הראשונה. נתבע אשר לא טען בכתב הגנתו, או בהתייצבותו הראשונה (כאשר אין צורך בכתב הגנה), כי אין לבית המשפט סמכות מקומית, יראו אותו כמסכים למקום השיפוט".

(א' גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי, מהדורה עשירית, עמ' 35 – ההדגשות שלי – י.ב.).

המבקשת לא העלתה בהתנגדות כל טענה בדבר סמכותו המקומית של בימ"ש זה.

טענתו של ב"כ המבקשת כי "סבר" שההתנגדות תועבר למקום אליו הוגשה (קרי – ללשכה בה הוגש הבקשה לביצוע השטר) אינה מעלה ואינה מורידה בעניין זה, שכן המדובר, בכל הכבוד, בטעות בידיעת הדין החל בעניין זה, שכן ההלכה היא שבהיעדר התנגדות לסמכותו המקומית של בית המשפט, הנזכר בבקשה לביצוע כבית המשפט המוסמך, יעביר רשם ההוצאה לפועל את הדיון בהתנגדות לבית משפט זה (ראה לעניין זה בספרו של ד' בר-אופיר, הוצאה לפועל – הליכים והלכות, מהדורה שביעית, חלק שני, עמ' 1007 ).

משלא העלתה המבקשת כל טענה, כבר בהתנגדותה, אודות סמכותו המקומית של בית המשפט השלום באשדוד (למרות ציונו כבית המשפט המוסמך בבקשה לביצוע), הרי שלא העלתה את טענתה בעניין זה בהזדמנות הראשונה.

למעלה מן הצריך אומר כי המבקשת אף לא פעלה על פי הוראת תקנה 241(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 ולא תמכה את בקשתה בתצהיר.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה להעברת מקום הדיון בהתנגדות, נדחית.